简述行政处罚法定原则内容有哪些(简述行政处罚法定原则内容包括)

刑法的职能是保护合法权益、保护人权。刑法要履行保护人权的职能，必须坚持一个重要原则，那就是罪刑法定原则。一、罪刑法定原则的思想渊源。罪刑法定原则是刑法铁定的原则。其经典表述是“法律没有明文规定就没有罪，法律没有明文规定就没有刑罚”。这一原则不仅是刑法原则，也是宪法原则。那么，为什么法定刑原则应当被视为铁定的刑法原则呢？这背后的根源其实就是民主和尊重人权的理念。第一个来源是民主思想。民主的核心要求是国家重大事务由人民自己决定。因此，什么样的行为是犯罪以及对犯罪者应当给予什么样的惩罚，是由人民自己决定的。立法机关制定的刑法应当反映人民群众的需要。既然刑法反映了人民的意志，那么它保护谁的利益呢？当然，这是为了人民的利益，不恰当地扩大惩罚范围，肯定会侵犯人民的自由。第二个来源是尊重人权的理念。刑法明确规定了犯罪行为和相应的处罚，公民可以提前预知自己行为的性质，不会因为不知道自己的行为是否构成犯罪、是否会受到惩罚而感到不安。这是尊重人权理念的第一个体现。尊重人权理念的第二个体现是禁止刑法的溯及力。也就是说，某种行为是否构成犯罪以及应当如何处罚，只能由行为发生时的法律来衡量，而不能由行为发生后颁布的新法律来衡量。因为如果未来的法律始终适用，公民将根本无法预测行为发生时的后果。尊重人权理念的第三个表现是禁止类比解释。什么是类比解释？即某种行为在刑法中没有规定，但解释者认为该行为具有危害性，行为人具有危险性，并将这些行为与刑法中的类似规定进行比较，从而确定定罪量刑。例如，刑法规定，持凶器抢劫的，即构成抢劫罪。虽然持刀盗窃与持械抢劫有相似之处，但由于法律没有明确规定，我们不能得出“持刀盗窃的应以抢劫论处”的解释结论，否则就会构成抢劫罪。刑法禁止的类比解释。2、类比解释和扩大解释刑法为何禁止类比解释？因为类比解释会严重损害人们的预测可能性。刑法颁布后，公民可以通过刑法中的条款了解刑法禁止哪些行为。在理解的过程中，公民自然会想到术语可能的含义，在这个范围内的解释不会损害人们的预测能力。但如果将一些公众基于刑法条款无法想到的事项也解释为纳入刑法条款，就会超出民众的可预见性，导致民众行为的不稳定。需要注意的是，虽然刑法禁止类推解释，但刑法允许扩大解释。扩大解释是指刑法条文的字面含义通常比刑法的真实含义窄，因此对字面含义进行扩展，使其与刑法的真实含义一致。例如，将刑法中的“财产”扩大到包括财产利益，就是一种扩大解释。你可能会问，类比解释和扩展解释都会导致更广泛的惩罚。为什么允许扩展解释？这是因为类比解释和扩展解释之间存在本质区别。扩展解释得出的结论可能是对一个不太常用的术语的解释，但不能超出该术语的可能含义，并且必须在人们预测的可能性之内。

类比解释得出的结论完全超出了术语可能的含义，超出了国家预测的可能性。3、如何判断一个解释是否是类比解释？判断一个解释是否是类比解释，主要看以下三个方面。首先，我们必须考虑惩罚的必要性。惩罚的需要越强烈，该行为就越有可能被解释为犯罪，而这种解释就越不可能被视为类比解释。当然，无论怎么解释，都不能超出刑法术语的可能含义。比如，刑法规定了组织卖淫罪，组织同性卖淫对社会风俗的侵害并不亚于组织异性卖淫，而且现在并不少见。因此，惩治组织同性卖淫行为十分必要。那么，将组织卖淫行为解释为包括组织同性卖淫，是一种合理的扩展解释，不会被视为类比解释。其次，要考虑术语的发展趋势。如果解释结论符合术语的发展趋势，一般不会被视为类比解释。例如，刑法第252条规定，侵犯通讯自由罪为信件罪。那么，电子邮件算作信件吗？随着时代的发展，信件已经信息化、网络化，术语本身的含义也发生了发展和变化。因此，不能将侵犯他人电子邮件行为解释为侵犯通信自由。第三，要考虑公众的接受程度。如果某个解释结论特别令人惊讶，则说明这个解释结论可能超出人们的预测可能性，是类比解释。另一方面，如果某种解释结论是人们完全可以接受的，甚至需要这样的解释，那么它一般就不属于类比解释。但笔者想再次强调的是，无论刑罚的必要性有多么强烈，也无论公民如何要求，只要解释结论超出了刑法术语的可能含义，那就是类比解释。这也符合刑法术语的两大功能：启蒙和限制。启示的作用是启发我们如何发现法律条文的真正含义。例如，为什么这个地方用这个词而不是那个词？为什么有些条款使用“冒充”一词，而另一些条款使用“冒充”一词？它们有什么不同吗？你要学会思考，并从中得到启发，这样你才能体会到学习刑法的乐趣。限制性作用是不允许我们思考和解释超出术语可能含义的范围。例如，公民经常使用“言语暴力”、“冷暴力”等概念。但如果认为刑法中的“暴力”包括言语暴力和冷暴力，就必须类比解释。当然，由于术语的含义不断演变，术语的可能含义必然存在争议。4、虚拟财产是否属于刑法规定的财产。笔者认为，虚拟财产属于刑法规定的财产。首先，虚拟财产要么是用金钱购买的，比如Q币、游戏币、比特币等，要么是通过劳动赚取的，具有财产价值。它们既有客观的交换价值，也有主观的使用价值。而且，虚拟财产在人们的生活中发挥着重要作用。可以说，大多数人都离不开虚拟财产。在这种情况下，有必要对那些非法获取他人虚拟财产的人进行惩罚。其次，“财产”的概念本来就包括财产和物品，因此“财产”中可以包括财产和财产利益。在这个问题上，不要受到德国、日本刑法规定和刑法理论的影响。他们明确区分财产和财产利益，因此财产仅限于实物。

但我国刑法并没有做出这样的区分，仅使用“财产”的概念。在此情况下，可以认为，我国刑法中的“财产”可以包括狭义的财产和财产利益。而且，财产的外延必须随着社会的发展而扩大。当虚拟财产普遍存在时，没有理由否认虚拟财产是财产。另外，我们不需要建立实物保护、财产利益保护、虚拟财产保护三套理论体系，实行三套不同的定罪量刑制度。相反，我们可以将这三者都归为“财产”，并建立一个综合的理论。制度和定罪量刑制度。最后，现在大家都熟悉了Q币、比特币、游戏币等虚拟财产，也已经完全接受了虚拟财产的概念。在这种情况下，将虚拟财产解释为财产并不会超出公众的预期可能性。因此，将盗窃虚拟财产行为认定为盗窃罪也符合法定刑原则。