聚众斗殴罪和寻衅滋事罪的区别表格(聚众斗殴罪和寻衅滋事罪的区别是什么)_重复

【案例回放】

2017年3月15日凌晨，被告人孟某从深圳市光明新区一家麻将馆出来，看到一名司机朋友正在载着被告人莫某、李某（已判）、戴某（已处理）一起载客。另一种情况），于等人正在一旁说话，于是上前打招呼。在此过程中，孟某故意阻挡其司机朋友莫某等人，与莫某等人发生摩擦、纠纷。孟某随后叫他的朋友、被告人罗某到现场。罗某赶到现场后，持砍刀抵在于某脖子上，强迫戴某等人蹲在角落里。孟还打了戴两巴掌，踢了莫几脚。其间，孟某、罗某与路过的其他人发生冲突，莫某、戴某等人趁机离开现场。随后，李某从路边捡到了两个啤酒瓶，莫某、戴某也捡起了啤酒瓶。三人回到现场，用啤酒瓶砸孟、罗的头部。经司法鉴定，孟某、罗某的伤势均为一级轻伤。

宝安区人民法院一审认为，被告人莫某及其同伙持械聚众斗殴，致孟某、罗某受轻伤一级，其行为已构成寻衅滋事罪；被告人孟某、罗某无视国家法律，追逐、拦截、欺凌、恐吓他人，扰乱社会秩序，情节极其恶劣。其行为已构成寻衅滋事罪。一审判决宣判后，被告人莫某不服判决，提出上诉，称与自己一起聚众斗殴的对方也应以聚众斗殴罪追究其刑事责任。而不是寻衅滋事罪。深圳市中级人民法院二审认为，一审认定事实清楚，适用法律正确。驳回上诉，维持原判。

【不同意见】

本案中，被告人莫某、李某、戴某聚众持械打架，致孟某、罗某受轻微一级伤害。其行为已构成聚众斗殴罪，这一点是没有争议的。争议在于如何定性聚众斗殴对方被告人孟某、罗某的行为，是否也应以寻衅滋事罪定罪。对此，存在三种意见：

第一种意见认为，被告人莫某等人犯有群体性斗殴罪，而同案被告人孟某、罗某是与莫某等人斗殴的另一方，且双方在犯罪过程中的犯罪行为特征。打斗都是一样的，违反的法律也是一样的。被告人孟某、罗某作为打架斗殴双方，因与莫某等人打斗而被判有罪。按理说，他们应该以同样的罪名判处。孟、罗纠集多人在公共场所打架，并使用凶器。他们的行为也符合聚众斗殴罪的犯罪要件。因此，斗殴双方均应犯聚众斗殴罪。

第二种意见认为，根据案件分析，被告人孟某在公共场所阻止其司机朋友拉李某等人。引起摩擦和争执后，他打电话给朋友罗某来现场。罗某赶到现场后，持砍刀将余某控制，孟某立即殴打戴某、莫某。被告人孟某、罗某的行为已构成聚众扰乱社会秩序罪，造成他人一定人身伤害罪，干扰他人载客、作业，致使公共场所无法进行生产、工作的。应当构成聚众扰乱社会秩序罪。

第三种意见认为，被告人莫某、孟某、罗某虽然同案受审，但两当事人的客观犯罪行为实际上不同，所犯罪行也不同。被告人孟某、罗某追逐、拦截、欺凌、恐吓他人，扰乱社会秩序，情节恶劣。其犯罪情节较符合寻衅滋事罪的行为特征，其行为应构成寻衅滋事罪。被告人莫某等三人已趁机离开现场，但均拿起啤酒瓶返回与孟某、罗某对峙的现场。他们将孟、罗的头砸碎，三人合力将他们抱住。孟某和罗某因持凶器打斗而受轻伤。其行为符合聚众斗殴罪的行为特征，应构成聚众斗殴罪。

【法官回应】

参与群体斗殴的各方并不都构成聚众斗殴罪。

在多人聚集打架的案件中，法官不能仅以打架行为发生在公共场所为由，简单认定打架双方都有打架行为。相反，他们应该仔细审查双方的被告。犯罪的主观要件和客观要件，认真研究案件的定性问题。本案是一起发生在公共场所的非典型人群斗殴事件。被告人莫某持械斗殴，已构成聚众斗殴罪。其他当事人孟某、罗某是否也犯有聚众斗殴罪，值得认真研究。笔者同意第三种意见，即本案打架斗殴双方孟某、罗某应犯寻衅滋事罪，理由如下：

一、聚众斗殴罪与聚众扰乱社会秩序罪的异同比较分析

聚众斗殴罪与聚众扰乱社会秩序罪有很多相同点和不同点。两者的相同点包括：一是行为特点是聚众扰乱公共秩序的行为；其次，定罪处罚的对象是聚众犯罪的首要分子和其他积极参与者。两者的区别在于，第一，客观方面不同。聚众斗殴罪的客观方面是行为人实施了“聚众扰乱社会秩序”的行为，而聚众扰乱社会秩序罪的客观方面是行为人实施了“聚众扰乱社会秩序”的行为。扰乱社会秩序。”其次，犯罪对象不同。聚众斗殴罪针对的是普通民众互相斗殴，而聚众扰乱社会秩序罪则针对的是不特定的党政机关、企业事业、人民团体等。犯罪形式不同。聚众斗殴罪属于行为罪。原则上，行为人只要实施聚众斗殴行为，即构成犯罪。聚众扰乱社会秩序罪属于情节犯罪，行为人的行为必须“情节严重”才能构成犯罪。

通过上述比较分析，可以先排除第二种意见。被告人孟某、罗某等人的行为虽然干扰了孟某司机朋友的作业，并与莫某等人发生打架斗殴，影响了公共场所的社会秩序，但其犯罪对象并非企事业单位。作为人民团体，其犯罪行为不属于“情节严重”的范畴，其行为不构成聚众扰乱社会秩序罪。而且，通过对比分析，莫某的犯罪构成也可以得到确认。被告人莫某的客观方面是其实施聚众斗殴行为，即其与同案犯聚集持械斗殴；莫的犯罪对象是孟、罗，即双方都是普通百姓。据此，可以确认莫某的行为构成聚众斗殴罪，但无法确认孟某、罗某的犯罪构成。

二、重点分析寻衅滋事罪的本质属性

寻衅滋事罪是指寻衅滋事、扰乱社会秩序的行为。具体分析其本质属性，可以从其构成要素来把握：

首先，寻衅滋事罪的客体是复杂的。该罪不仅违反公共秩序，而且侵犯他人人身权、公私财产权等。

其次，寻衅滋事罪的客观方面是行为人实施了寻衅滋事、扰乱社会秩序的行为。寻衅滋事的形式主要有四种。其中一人随意殴打他人，情节严重。所谓殴打可以是向他人扔石头、砖头等，也可以是拳打脚踢的组合；这里的恶劣情况，多指无事生非、打人取乐、造成他人轻伤或其他不良后果等。二是追逐、拦截、侮辱他人，情节极其恶劣。这里的恶劣情况一般是指经常或反复追赶、拦截他人的人；追逐、拦截、侮辱老人、妇女、儿童的；用极其卑鄙、猥亵的语言侮辱他人的；那些成群结队地追逐、拦截、侮辱他人，制造不良社会的影响力。三是强取或者任意损毁、侵占公私财物，情节严重的。这里情节严重的，一般是指强行、任意毁坏公私财物，并且经常、多次强行、反复损毁、侵占公私财物的行为。四是在公共场所引起骚乱，造成公共场所严重秩序混乱的。行为人有上述四种行为之一的，即构成本罪。

第三，寻衅滋事罪的主观方面是故意。该犯罪的目的和动机较为复杂。有的是通过惹事来获得精神刺激，有的是通过惹事来获得乐趣，有的是为了证明自己的“能力”和“胆量”等等。

通过分析寻衅滋事罪的本质属性，我们可以对比本案被告人孟某、罗某的行为特征：孟某、罗某实施犯罪的对象也是复杂的对象，不仅侵犯了扰乱案发现场公共场所秩序，同时侵犯莫某一方多人的人身权利；孟某、罗某犯罪的客观表现是随意殴打他人，情节恶劣。例如，在本案情节中，罗某将一把砍刀架在了于某的脖子上。并让戴等人蹲在角落里。孟打了戴两巴掌，又踢了莫几脚。孟某、罗某犯罪的主观方面是故意。孟某阻止司机朋友拉莫某，结果发生摩擦，发生争执。孟某叫来他的朋友和被告人罗某到现场。两人的行为符合以制造麻烦来获取精神刺激、以挑衅为乐、证明自己的“能力”和“胆量”等主观心态。综上，孟某、罗某的行为特征较为符合寻衅滋事罪的犯罪特征。

3.比较莫、猛、罗行为本质的差异

本案必须区分当事人行为性质的差异，才能回应莫先生提出的打架斗殴对方也应当犯打架斗殴罪的问题。根据刑法理论和司法实践经验，同一案件中犯罪当事人的行为性质不一定相同，也不一定构成同一犯罪。本案中，被告人莫某与被告人孟某、罗某虽然同案受审，但两人犯罪的客观行为不同，所犯罪行也不同。

孟、罗主动向莫寻衅，随后追击拦截莫等人。尤其是罗某阻止后，又将砍刀抵在于某脖子上，强迫戴某等人蹲下。在角落里，孟某还殴打了戴某、莫某，情节恶劣，破坏了社会秩序。这些犯罪情节与寻衅滋事罪的客观行为特征十分吻合，其行为已构成寻衅滋事罪。莫某等人是孟某、罗某挑起争吵、闹事的受害者。虽然他们接下来的举动，似乎是为了反击孟和罗之前的欺凌行为。不过，莫等人已经趁着孟、罗等人路过的时候，离开了冲突现场。他们本可以避免滋扰或立即报警寻求帮助。不过，他们还是都拿起了啤酒瓶，一起回来了。当他们到达与孟、罗对峙现场时，一群人聚集在一起持武器打架，孟、罗头部被击中，造成轻伤。可见，莫某的行为更符合聚众斗殴罪的客观行为特征，应构成聚众斗殴罪。